Questão 1
Considere as asserções a seguir:
I. Protágoras era um dos mais importantes sofistas na Grécia Antiga. Defendia que era preciso aprender a
argumentar pró e contra uma posição, já que ambas são verdadeiras. Essa habilidade, chamada de antilógica,
era um ótimo recurso para se preparar para debates.
PORQUE
II. Quando se conhece com profundidade os argumentos contra e a favor, é possível defender bem qualquer
posição e apontar objeções nos argumentos dos adversários.
A respeito dessas asserções, assinale a alternativa correta:
a) As asserções I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa da I.
b) As asserções I e II são proposições verdadeiras, mas a II não é uma justificativa da I.
c) A asserção I é uma proposição verdadeira, e a II é uma proposição falsa.
d) A asserção I é uma proposição falsa, e a II é uma proposição verdadeira.
e) As asserções I e II são proposições falsas.
Questão 2
Os dois filósofos que iniciaram o exame da capacidade humana para o erro e a verdade são o inglês Francis
Bacon e o francês René Descartes.
Com base no pensamento de Descartes, avalie as afirmações a seguir:
I. Está convencido de que é possível vencer os efeitos das origens dos erros ao apelar para uma reforma do
entendimento e das ciências.
II. É o próprio sujeito do conhecimento que vai agir contra os efeitos do erro ao decidir e optar pela
necessidade de encontrar fundamentos seguros para o saber. Para tal, Descartes criou um procedimento: a
dúvida metódica.
III. O conhecimento sensível – que é composto pela sensação, percepção, imaginação, memória e linguagem
–, é a causa do erro e deve ser afastado. Já o conhecimento verdadeiro é puramente intelectual, parte das
ideias inatas e controla, através de regras, as investigações filosóficas, científicas e técnicas.
Agora, assinale a alternativa correta:
a) As afirmações I e II são corretas.
b) A afirmação I é correta.
c) A afirmação II é correta.
d) As afirmações I, II e III são corretas.
e) As afirmações II e III são corretas
Questão 3
Na obra “O existencialismo é um humanismo”, de 1946, Sartre defende as principais teses do seu pensamento
filosófico apoiado no existencialismo. Para Sartre, considerando a concepção antropológica, o homem está
condenado a ser livre. Isso significa que o homem faz escolhas e delibera sobre seu próprio destino por uma
razão básica, que se contrapõe à filosofia tradicional. (Fonte: SARTRE, Jean-Paul. O existencialismo é um
humanismo. 2. ed. São Paulo: Abril Cultural, 1987. Coleção Os Pensadores).
A razão básica para o existencialismo implica corretamente em:
a) Compreender que cada ser humano tem uma essência a realizar desde quando nasce.
b) Que a existência precede à essência e, por isso o ser humano não está predeterminado a nada.
c) Curvar-se ao contexto social que define o projeto de vida de cada pessoa.
d) Que o ser humano não pode mudar seu destino.
e) Aceitar a limitação da vida humana, sua finitude, compreendendo que o homem é um ser para a morte.
GABARITO DAS QUESTÕES:
1) A
2) D
3) B
Questão para reflexão
É muito diİcil decidir sobre a amplitude da gravidade de um ato, é muito diİcil julgar a profundidade das
consequências de uma ação, é muito diİcil apurar a magnitude da intenção do agente. E a essas dificuldades
soma-se a necessidade de se buscar a neutralidade. A jusƟça (insƟtucionalizada) jamais pode ser tendenciosa
e muito menos injusta ou parcial. Quando a jusƟça de um país não cumpre com a sua função, esse país chegou
ao caos. E os parâmetros que possibilitam os julgamentos podem ser bastante variados, dentre os quais
podemos citar, por exemplo, o uƟlitarismo éƟco para quem a função da éƟca, suscintamente falando, é
proporcionar a maior felicidade possível para o maior número possível de pessoas.
Dentro dessa perspecƟva leia o texto O naufrágio do MignoneƩe, uma vida por três, disponível em
hƩp://zeadir.blogspot.com/2018/12/o-naufragio-do-mignoneƩe-uma-vida-por.html.
Após a leitura do texto o grupo deverá simular um tribunal do júri. Antes, porém, estabeleçam estratégias e
argumentações e escolham um juiz.
1. O primeiro grupo deverá argumentar a favor da inocência de todos os assassinos do jovem Parker.
2. O segundo grupo deverá argumentar a favor da condenação de todos os assassinos do jovem Parker.
3. O terceiro grupo deverá argumentar a favor da inocência apenas do marinheiro que se opôs à morte do
jovem Parker, embora tenha, posteriormente, se alimentado de seu corpo.
A finalidade primordial dessa atividade não é saber quem está certo ou errado, mas conseguir desenvolver bons
argumentos (convincentes, fundamentados, imparciais, racionais, claros, objetivos etc.). Também é importante
aprender a se posicionar criticamente e respeitar opiniões divergentes. Deve-se evitar, se possível, argumentos
com base em valores religiosos e/ou culturais, pois eles não podem ser universalizados, ou seja, embora possam
ser muito bons, se restringem aos seus adeptos
Nenhum comentário:
Postar um comentário